von PRAXIS: Am Bestehenden festzuhalten, ist manchmal gut, manchmal weniger gut. Dinge zu verändern, ist ebenso manchmal gut und manchmal weniger. Ob eine Entscheidung richtig war, weiß man erst später. Dann gleich die nächste Entscheidung zu treffen nach dem Motto „Hauptsache, aktiv werden“, ist auch nicht unbedingt ratsam. Was dann?
Mal innehalten, sich anschauen, was funktioniert hat und was nicht. Für solche Reflexionen nehmen sich Menschen selten ausreichend Zeit. Und wenn doch, dann läuft man Gefahr, dass jeder das Geschehen durch seine eigene Brille betrachtet. Ist ja auch nachvollziehbar: Wer für eine Veränderung war, wird nachher das betonen, was funktioniert hat. Wer dagegen war, wird die weniger erfolgreichen Aspekte hervorheben. Am Ende hilft eine solche Rückschau wenig.
Anzeige:
Veränderungen gemeinsam bewusst zu gestalten und das komplexe Zusammenwirken aller Beteiligten wirksam zu verzahnen, damit sie ein Unternehmen voranbringen - dabei begleitet Gabriele Braemer mit clear entrance® seit über 20 Jahren Organisationen rund um den Globus. Mit strategischem Know how, methodischer Vielfalt und einem echten Interesse für Ihr Anliegen. Zur Webseite...
Pressekonferenz der Stakeholder
Um dies zu vermeiden, bietet sich an, die Fragen aus der Sicht von anderen, die nicht an der Entscheidung beteiligt waren, zu beantworten. Dazu muss man sie nicht hinzunehmen, sondern bloß so tun als ob.
Die erste Möglichkeit ist die „Pressekonferenz der Stakeholder“ (Methodisch mehr sehen). Jedes Mitglied des Teams übernimmt eine definierte Rolle, z.B. einen bestimmten Kunden, einen Kollegen aus einer anderen Abteilung, einen Personaler, ein Mitglied der Geschäftsführung usw.
Aus deren Sicht werden Fragen beantwortet wie: „Was läuft gut?“ – „Was habe ich so nicht erwartet?“ – „Welche Auswirkungen hat das auf meine Arbeit?“ – „Welche Nachteile habe ich festgestellt?“ usw.
Anschließend ziehen alle in einer Metareflexion erste Schlussfolgerungen – noch keine Lösungen! Es geht um Fragen wie: „Was zieht sich durch alle Antworten?“ – „Gibt es erkennbare Muster?“ – „Wo gibt es Widersprüche, Überraschungen?“ – „Welche Folgen haben wir bisher nicht bedacht?“ usw.
Dann wechseln alle noch mal in ihre Rollen und ziehen ein kurzes Fazit. Oder sprechen aus ihrer Rolle heraus erste Empfehlungen aus. Erst dann wird gemeinsam überlegt, welche Vorschläge umgesetzt werden.
Wichtig bei all dem ist, dass die Rolleninhaber wirklich die neue Perspektive einnehmen und nicht so tun als ob und dann doch die eigene Sicht präsentieren. Hier ist die Moderation gefragt, die deutlich machen muss, dass alle möglichst tief in ihre Rolle eintauchen und sich überlegen sollten, welche Bedürfnisse der jeweilige Stakeholder hat.
Was würde Pippi Langstrumpf sagen?
Das „Promi-Feedback“ läuft genauso ab, nur werden die Mitglieder hier gebeten, sich die Situation aus Sicht von bekannten Figuren oder Personen vorzustellen. Der eine argumentiert z.B. als Pippi Langstrumpf, der nächste als Reinhold Messner, wieder ein anderer als Angela Merkel, Boris Becker oder Asterix.
Im Grunde ist es egal, welche prominente Figur man wählt. Wichtig ist, dass es nicht in Klamauk ausartet, sondern jeder versucht, auch hier sich ernsthaft in die Figur hineinzuversetzen. Man kann die Rollen vorgeben oder es jedem selbst überlassen, welche bekannte Persönlichkeit oder fiktive Person er oder sie darstellt. Oder, wie die Autorinnen empfehlen, eine oder zwei „Blankorollen“ vergeben und den Rest festlegen.
Ein Vorteil beider Methoden: Die in der jeweiligen Rolle formulierte Meinung muss nicht verteidigt werden, wenn andere sie kritisieren – es ist ja „nur“ die Sicht aus der Rolle heraus. Das versachlicht die Diskussion. Außerdem: Auf diese Weise entstehen Einsichten, auf die man vermutlich aus der eigenen Perspektive nicht gekommen wäre.
